Dall\u2019Osservatore Romano del 7 ottobre 2017<\/p>\n
di CARLO TRIARICO<\/p>\n
Quando sono in gioco gli interessi di grandi gruppi economici, possiamo fidarci della comunit\u00e0 scientifica e dei media? Quanto avviene intorno al ricco commercio del glifosato, il potente erbicida indicato come probabile cancerogeno dallo Iarc (Istituto internazionale per la ricerca sul cancro) alimenta dubbi. L\u2019uso del glifosato costituisce un affare, specie da quando sono state manipolate geneticamente le piante per ottenere ogm capaci di sopravvivere al potente erbicida e nelle stesse mani si sono concentrati i brevetti di semi e principi chimici da vendere agli agricoltori.
\nAlla nascita, nel 1974, il glifosato era descritto dagli scienziati come facilmente biodegradabile.
\nIl tempo ha dimostrato altro. Il glifosato infatti \u00e8 stato messo sotto accusa negli Stati Uniti da oltre 3500 vittime (o loro parenti), colpite dal linfoma detto non Hodgkin, rara forma di tumore. La magistratura statunitense ha cos\u00ec costretto la Monsanto, multinazionale produttrice dell\u2019erbicida Roundup a base di glifosato, a rendere pubbliche le carte riservate sulla questione. Fin qui le premesse di un caso sanitario e giudiziario.
\nA scoprire il vaso di Pandora ha pensato \u00abLe Monde\u00bb, che alcuni mesi fa ha esaminato i primi dati dei Monsanto Papers e messo in evidenza una gran mole di documenti e una trama di influenze e ingaggi con lo scopo di pagare giornali e scienziati influenti, per pubblicare studi preconfezionati favorevoli al glifosato e al suo modello agricolo. Sono anche emerse le attivit\u00e0 per screditare e danneggiare lo Iarc e altri istituti che hanno pubblicato studi allarmanti. Soprattutto \u00e8 emerso che parti rilevanti delle valutazioni del rischio pi\u00f9 rassicuranti in favore del glifosato sono state copiate dai documenti della stessa Monsanto. Lo scandalo ha coinvolto persino l\u2019Efsa, l\u2019agenzia europea per la sicurezza alimentare, fatto grave per un\u2019autorit\u00e0 che dovrebbe tutelare agricoltori e cittadini.
\nIn una nuova inchiesta sui Monsanto Papers \u00abLe Monde\u00bb del 5 ottobre ha denunciato l\u2019esistenza di una frode scientifica nota come ghostwriting, con cui la societ\u00e0 cela la paternit\u00e0 dei propri scritti, facendoli firmare da scienziati ufficialmente indipendenti. Il fenomeno descritto coinvolge giornali, accademie, insigni scienziati, insospettabili riviste scientifiche. Il mercato delle prove scientifiche per assolvere il modello nelle multinazionali, a quel che emerge, ha un suo tariffario. Si pu\u00f2 risparmiare, ingaggiando nomi e accademie meno rilevanti. Ma quando \u00e8 un istituto come lo Iarc ad attestare la pericolosit\u00e0 della sostanza e non desiste, e quando ci\u00f2 avviene proprio alla vigilia della decisione dell\u2019Unione europea che potrebbe impedirne il commercio nel continente, allora vale la pena di spendere di pi\u00f9.
\nCos\u00ec le tariffe arrivano fino a 220.000 euro. Altri scienziati propendono per una tariffa quotidiana di circa 1700 euro.
\nAccade cos\u00ec che vengano pubblicate le valutazioni previste da Monsanto, nelle aree disciplinari che la multinazionale ritiene strategiche, su riviste ufficialmente soggette a un rigoroso lavoro indipendente. Per esempio il prestigioso \u00abJournal of Toxicology and Health Environment\u00bb e la \u00abCritical Reviews in Toxicology\u00bb, sono stigmatizzati da \u00abLe Monde\u00bb, che ha notato come gli autori abbiano ricevuto da Monsanto compensi per gli articoli. E dal lavoro di simili scienziati provengono valutazioni scientifiche denigratorie degli avversari e assolutorie per i prodotti sospetti.
\nLa riservatezza favoriva la sfrontatezza. Compaiono trattative sui compensi e rassicurazioni sugli esiti delle indagini addirittura prima del loro inizio. In alcuni casi emerge che scrittori che lavorano ufficialmente per Monsanto si lamentino di non poter firmare i propri scritti, attribuiti invece ad autorevoli scienziati che diventano a volte opinionisti stabili e divulgatori sui media. \u00abLe Monde\u00bb riporta diversi casi: per esempio, il biologo statunitense Henry Miller sulla rivista economica \u00abForbes\u00bb e quindi associato dell\u2019Istituto Hoover della Stanford University. Dopo l\u2019inchiesta di \u00abLe Monde\u00bb, sono spariti da Forbs.com gli articoli del biologo, ma quando Monsanto apprese che stava per essere divulgato lo studio dello Iarc che avrebbe condannato il glifosato, \u00e8 proprio a Miller che si rivolse, consegnandogli\u00a0uno scritto volto a screditare lo Iarc e che sar\u00e0 poi pubblicato a suo nome pressoch\u00e9 identico. E sono costanti gli attacchi del biologo all\u2019agricoltura biologica, nella campagna del \u00abWall Street Journal\u00bb e del \u00abNew York Times\u00bb a favore dei pesticidi e degli ogm.
\nIl fenomeno \u00e8 noto anche altrove e sarebbero necessari provvedimenti per la trasparenza delle carte e della formazione delle decisioni, per esempio a proposito dell\u2019agricoltura biodinamica. La libert\u00e0 scientifica e quella di espressione sono oggi minacciate pi\u00f9 dall\u2019industria scientifica e dalle potenti lobby economiche, che non dalle riserve o dai divieti ideologici. Le decisioni da cui dipendono la salute dei cittadini e il futuro dell\u2019agricoltura vanno affrancate da un gioco truccato.<\/p>\n